日本は、世界的に見て降水量が多いことをご存じでしょうか。
（以下、国土交通省ウェブサイト「水害対策を考える」から引用）
世界でも多雨地帯であるモンスーンアジアの東端に位置する日本は、年平均1718mmの降水量があり、これは世界平均（880mm）の約2倍に相当する。しかも、日本の降水量は季節ごとの変動が激しく、梅雨期と台風期に集中している。
（引用終わり）
上記に、年平均降水量1718mmとありますが、神奈川県横浜の平均降水量を調べました。気象庁・気象統計情報によると1981年〜2010年の年間平均降水量は1688mm（横浜）でした。これは、前述の1718mmの平均値に近い数値です。以下は、横浜の月別の降水量をグラフにしたものです。（気象庁・気象統計情報から作成）
大きな地図で見る
上記、国土交通省の引用文にあるとおり、季節ごとの降水量の変動が大きいのが分かります。最も多い9月と、最も少ない12月とを比較すると約4.3倍になります。
そして、日本の有数の林産地は降水量が多いことを知っていましたが、理科年表（国立天文台 編）の地域別・平年降水量で際だっていた、三重県尾鷲の月別降水量をグラフにしました。（気象庁・気象統計情報から作成）
大きな地図で見る
林産地の一つ、尾鷲の平均降水量と神奈川県横浜を比較すると大きな違いがでました。年間平均降水量で約2.3倍、月別平均降水量では9月で約3倍、尾鷲の方が降水量が多いことが分かります。（尾鷲の林産地へ訪れたことがあり、機会があれば記事にしたいと思います。）
建築を設計する上で、気候は重要な要素です。雨の多い地域に、平らな屋根や、軒の出が少ない屋根をつくることは、高い防水性能が求められたり、耐久性が下がる要因にもなります。自然の摂理に従わず、技術で克服しようとする場合、どこかに無理が生じることが多いものです。
また、窓の上に付ける小さな屋根「庇」を付ける住宅が少なくなりましたが、庇があると小雨位なら窓を開けて換気することも可能になります。昔は自然の猛威に立ち向かえる建築技術は限りがありました。その時代に生まれた建物の形体は、機能を伴ったものであることが多いと思われます。現代のようにデザイン優先で建物の形体を決めると、夏にも日差しが注ぎ込む暑い建物や、自然換気がうまく働かない窓など、エアコンに頼らざるを得ない建物になってしまいます。省エネを考える前に、建物の基本性能を考えて設計することが重要です。
折しも台風12号が3日後の2011年9月3日頃に日本列島に上陸すると思われるため、建物が受ける風の力について記します。
（以下の台風経路図は、気象庁HP＞防災気象情報＞台風情報、より転載）
※なお、以下の説明は、一般の方にも分かりやすくするため一部を省略しています。
２階建て住宅等を設計する上で、地震力だけでなく、風圧力に対して構造上の検討を行う必要があります。
建物が受ける風圧力は以下の式で計算します。（建築基準法施工令87条、平成12年 建設省告示1454号）
（風圧力：Ｑ）＝（ｑ：速度圧）×Σ（（Ｃf：風力係数）×（Ａwi：見付け面積））
また、風圧力に対する、建物の必要な耐力壁の数量（必要壁量）の計算は以下の式で行います。（建築基準法施工令46条）
（風に対する必要壁量[cm]）＝（当該階の見付け面積[㎡]）×（算定用見付け面積に乗ずる数値[cm/㎡]）
＜計算例＞
風に対する必要壁量＝外壁等の見付け面積６０㎡×５０cm/㎡＝３０００cm＝３０ｍ → 合計３０ｍ長さ以上の耐力壁が必要
いずれの式も、建物外壁の（見付け）面積に比例して大きくなることが分かります。南風が吹いているとき、建物の南面の外壁面積が３０平方メートル、６０平方メートルの２つの建物が受ける風の力は、６０平方メートルの建物の方が２倍の風圧力を受けることになります。（「見付け面積」は、各階の床高＋1.35ｍより上の見付け面積の和とするのが正確であり、上記の説明は、この意味で説明不足であることをお伝えします。）
この風圧力に対する必要壁量の計算を行い、風圧に持ちこたえる耐力壁量があるかという検討を行います。地震力に対してだけでなく、風圧力に対しても耐力壁（筋かい等）が足りているかの計算を行うのです。ここで意外に感じる方が多いと思われるのは、以下の事項です。
風圧力と地震力の2つの力に対して、建物の耐力壁が足りているかを検討しますが、地震力に対して耐力壁が足りていると計算結果が出ても、風圧力に対して耐力壁が足りないことがしばしばあります。建物形状によっては、地震力よりも風圧力の影響が大きいという判定結果が出ると言うことです。
しかし、風圧力と地震力は、その性質が違います。風圧力は、一般的に一方向から加わることが多いのに対して（南風と北風が交互に吹くことは考えにくい）、地震力は揺さぶるように力の向きが交互に働くこと。そして地震が交互に揺れ動くその時間の長さ（周期）と、建物の固有周期が一致すると建物に大きな影響を及ぼすことなどがあります。
（参考文献：木造軸組工法住宅の許容応力度設計2008年度版・（財）日本住宅・木材技術センター）
追記）
現在施工中の新築建物は、台風による風の影響を避けるために、足場のメッシュシートを撤去。工事とのタイミングが丁度合い、建築に携わる私たちがほっとする瞬間。
「木でつくるEcoハウス」は間もなく完成。
前回は、日中13時頃のウッドデッキほか屋外部分の温度測定を行いましたが、同日、日が沈んだ19時過ぎに温度測定を行いました。
ウッドデッキは、日中70度を超えましたが約27度まで下がりました。あまり熱を蓄えない（蓄熱容量が少ない）ことが分かります。
南側バルコニー（モルタル）外壁面の、日中13時頃の温度は38度程度でしたが、19時過ぎには27度近くまで下がっています。
西日があたる西側外壁面の温度は、日当たりの良い2階部分が約30度、1階部分が約29度。
モルタル壁は通気工法を採用しています。
最後に、アスファルト道路の温度は35〜36度位でした。日中の温度計測をしていなかったため、翌日7月15日・14時に計測。その温度は約61度でした。
なかなか冷めないのは予想通りアスファルト道路でした。道路は水平面のため対流による放熱が働きにくいことから、道路に隣接するコンクリート擁壁の温度を計測しましたが、ほぼ同じ温度の36度程度でした。
＜測定条件＞
2011年7月14日 19時：外気温度：27.7度、風速：3.6m、湿度71％、晴れ（気象庁・気象統計情報 による気象データ）
ウッドデッキが、夏に相当熱くなることは知っていましたが、建築物や車など屋外にあるものの温度測定を行い比較しました。
私が一番温度が高いと予想したもの。バルコニーのアルミ製手摺（ブラック色）です。
バルコニーのアルミ製手摺の温度は約50度でした。意外に低いです。
次は、新築工事中の屋根・ガルバリウム鋼板（深緑色）です。
屋根・ガルバリウム鋼板の最高温度部分は約65度でした。
次は、ウッドデッキです。（木材種類は米ヒバ／築後13年経過）
ウッドデッキの最高温度部分は70度を超えています。
最後は、屋外に駐車中の自動車（ゴールド・メタリック色）と、ウッドデッキを歩く人です。
自動車の最高温度部分は約67度。ウッドデッキに近い温度です。
測定した結果、一番温度が高いのはウッドデッキでした。
＜測定条件＞
2011年7月13日 13時：外気温度31.6度、風速4.8m、湿度59％、晴れ ／ 7月14日 13時：外気温32.7度、風速4.7m、湿度47％、晴れ
（気象庁・気象統計情報 による気象データ）
我が家の愛犬は、普段ウッドデッキに出ていますが、夏の間は屋内に避難しています。
こんな熱いウッドデッキに放置されたら熱中症で倒れてしまいます。
最後に、犬を測定しました。
我が家の犬は長い毛に覆われているため、胴体からはほとんど熱を発してないのが分かります。これは断熱（保温）性能が高いことを意味しています。冬は過ごしやすいですが、夏は大変です。
前回は、蛍光灯とLED照明器具の明るさを比較しましたが、今回は照明器具の発熱状態を調べます。
白熱灯と比較すれば蛍光灯の方が発熱量は少ないですが、蛍光灯とLEDを比較した場合、LEDの方がずっと発熱量が低いというイメージを持っていました。しかし、測定の結果、想像したほどではないことが分かりました。
下の写真は、(2)蛍光灯（FHF63型）を赤外線サーモグラフィで温度測定したものです。蛍光灯端部はより温度が高いことが分かります。最高温度は約70度。
測定条件：室温約30度、天井付け開放型照明器具
下の写真は、(3)LEDラインモジュール照明を赤外線サーモグラフィで温度測定したものです。
左の写真は点灯してまもなくのため温度が上がっていませんが、右側の写真は約1時間経過後の写真。温度は大分高くなっています。最高温度は約48度。大きな円が並んで見えるのがLED発光部。発光部分は温度が低いことが分かります。
測定条件：室温約30度、天井付け開放型照明器具
発熱温度は、LEDより蛍光灯の方が高く、その特徴としてランプ本体の温度が高いのは蛍光灯、ランプ以外の部分の温度が高くなるのはLED照明器具でした。 そして、消灯後の温度変化を見ると、蛍光灯は熱くなっていたランプ本体は早く熱が冷めるが、LED照明器具は熱くなっていたベース部が冷めるのに時間を要することでした。
LED照明器具の発熱理由は、その道の専門家にお任せします。「LED 照明器具 発熱」で検索すると詳しい記事がヒットします。
事務所は建築後13年を経過したため、照明器具を１つ追加し、１つ交換。このため、現在3種類の照明器具が並ぶこととなり、丁度よい実験環境になっています。
古いものから順に、
(1) 蛍光灯40Ｗ（蛍光灯ランプ FLR40S）
(2) 蛍光灯、消費電力60W（蛍光灯ランプFHF63型）、ランプ定格全光束：6560 lm
(3) LEDラインモジュール、消費電力30W、ランプ定格光束2260 lm（ルーメン）
(1) の蛍光灯照明器具は13年経過し、蛍光灯ランプを1度交換していますが光度低下が著しいと思われるため、今回の計測からは除外。
(2)蛍光灯ランプFHF63型と、(3)LEDラインモジュールの2つを比較してみます。
各照明器具のメーカー公表の配光（luminous intensity distribution）データは以下の通り。
一般に照明器具は、使用年月の経過とともに明るさが落ち、照度を一定に保つことが出来ない性質があります。これ補正するため、(2)の照明器具には「初期照度補正」が行われ使い始めの状態は、明るさを少し落とす機能がついています。このため「ランプ定格全光束：6560 lm」未満の光束であるはずです。これを念頭に置いて明るさ「照度」の計測行います。
照明器具の取り付け位置が違うため、公正な計測数値とはいえませんが、作業机での照度はほぼ同じでした。照明器具から照度計測点までの距離は約２ｍ。各照度は、(2)＝289 lx（ルクス）、(3)＝306 lx でした。
(3)のLED照明は、ほぼ配光データの数値どおりの値です。
明るさの数値（lx）では、(3)LEDの方が消費電力が少ないこともあり勝っています。しかし、私の作業環境としては(2)の光が捨てがたく、その理由として、配光データが示すとおり、(2)の「管軸に垂直」方向では左右に約80度、光が広がる特性があるため、部屋全体の明るさが得られます。また、(3) LEDラインモジュールは、個々のLEDが点として光る「点光源」の集合体のため、輪郭を持った多数の影を落とすことがあり、作業環境によっては不快感を覚えると思われます。
上の写真は、撮影の結果、影が誇張されて写ってしまい、実際にはこれほどの影を感じることは少ないです。
このような影が映りにくいものとして、LEDチューブモジュールタイプ照明などがありますが、比較検討した商品では、ラインモジュールに比べて照度が1／3しか得られず、本来の目的を達成できないことから、点光源の集合体であるラインモジュールを選択しました。
蛍光灯と、LEDラインモジュールの価格を含めた総合比較は、
蛍光灯（FHF63型）： 定価16,000円位、消費電力60W(57W)、上記条件での測定照度289lx
LEDラインモジュール： 定価22,500円、消費電力30W、上記条件での測定照度306lx
今回の用途では、(1)の蛍光灯（FLR40S）を (3)のLEDに交換した価値がありました。
なお、(2)の蛍光灯（FHF63型）と (3)のLEDは取り付け位置が違うため、両者ともに使い続けます。
明るさ以外のデータ計測も行いましたが、それは後日アップロードします。
カテゴリー: 光・照明, 測定データ, 省エネ
|
福島原発事故を契機に、オール電化は省エネの方法ではなく、電力会社の商品であることを再認識しました。オール電化という名の下に、ガスを用いないという条件であれば割安の電気料金プランを提供するという排他的な方法は、広い視点に立てば、省エネルギーという観点から外れることは明確です。
我々一般消費者が省エネを意識することは多くても、省エネの判断基準は「出費が少ないこと」であることが多いと思われます。これは実生活を考えれば仕方ないとも言え、エネルギー的見地に立った崇高な考えを持つ方は少数派なのかもしれません。そして電気は１社だけから供給され他の選択肢がありません。生活していく上で欠かせないものの１つである電気に選択肢がないのであれば、より公正な視点で料金体系が作られるべきであり、その仕組みが必要であると思っています。それが実現すれば、「出費が少ないこと」が本当の省エネにつながり、消費者にとって分かりやすく自然であると思います。
この度の震災では、自然の猛威の前に人間が立ちすくむほか無く、自然の畏敬を感じざるを得ません。言葉で表せないほど不幸な出来事でしたが、これを契機に私たち人間は自然と共生していることを再認識し、短期的な「自粛」で終わるのではなく、長期的視点で自分が出来ることを継続することが大切であると思います。そして建築に携わる私に出来ることは、建築時エネルギーの少ない良質な木造建築を推進し、電気・ガスなどエネルギーの適切な利用方法を考え、自然エネルギー利用をベースに、シンプルかつ心豊かに生活できる家を作ることであると考えています。
悔いのない人生を送りたいと考える人がほとんどであろうが、人生観により生き方、考え方は様々である。私は自分自身を奮い立たせる意味で「人生一度」「いずれ死を迎える」という現実を意識することがある。この言葉を他人が聞くと否定的・消極的な意味にとらえてしまう方がいるようで、以前ある大工さんに「もう『死』という言葉は使わないで。」などと言われたこともある。これは決して人生の終わりを望んでいるのではなく、時間の有限性について再認識し、今やるべき事や目標設定をするための動機付けである。
このような否定的な側面を払拭する名言に出会った。相反する事柄を言い表した金言。
Live as if you were to die tomorrow.
Learn as if you were to live forever.
( Mohandas Karamchand Gandhi )
（ガンジー：インドの政治家。1869年〜1948年。）
私の考えていたこと、そうありたいと思っていたことを簡潔に表現した文章が、私が生まれる以前に存在。様々な情報が飛び交う現在では、ベストセラーと言われる書籍においても、軽薄な文章や繰り返し表現が目立つことが少なくない。この手の著者が「時間の有効活用」を訴えることが多いのは偶然とは思えず、考え抜かれた文章を作る時間が勿体ないのではと考えてしまう。
一度作れば数十年は存在し続ける建築物。考え抜かれた設計は、シンプルで永続的に住み心地の良さをもたらすものでありたいと考えている。
本年（2010年）知床五湖の高架木道が全面開通した。木道が作られた理由は、観光客がヒグマに遭遇したり、自然に恵まれた歩道が荒らされることから守るため。木道には、ヒグマが登らないよう電気柵が巡らされている。これは見方を変えれば、自然を守るために人間を隔離していると言え、この考え方がより自然であると思えてくる。熊さんが電気ショックを受けるのは不条理と言われそうだが。
高架木道のデータ（以下、環境省自然環境局HPより引用）
全長800m、幅員2m、高さ2m〜5m。電気柵（7000V）。
北海道産カラマツ使用
知床五湖「一湖」から見る木道は美しく絵になっている（下の写真）。
自然景観との調和を考えると、やはり「木造」による高架道が一番。木材は地元の北海道産カラマツ（唐松）が使われていることから環境負荷が少ない。改めて言うまでもなく、木造とは、樹木・植物から作られているのです。
高架木道・湖畔展望台の支柱の基礎は、軟弱地盤用の特殊な基礎が採用されているようである。（ここでのデータの引用は避けます。）
久しぶりのWebサイト更新に伴い、Journalページを設けます。
私は大学にて建築学を学び、４年生での研究室は得意科目であった構造力学を選択しましたが、それは1980年代始めのことであり、それ以降様々な構法が生まれている。先日、木構造を専門に研究している、ある方と話をする機会があった。彼のように専門としている方でも、まだ分からないことがあると言う。木は植物。すなわち生物である木材を利用し、様々な技術を駆使し木造建築がつくられるのを見て、勉強すればするほど、奥の深さを感じている。
木造建築といっても様々な構法があり、建築する場所の気候風土や必要とされる性能などにより、どれが最良か一概には言えない。例えば、厳寒の地と温暖な地では要求される断熱性能に違いがあり、地震多発国・日本と地震の少ない国々では耐震性能基準も変わる。その他、多様な条件により建築は変わるため、他国の建築を模倣しても快適な家になるとは限らない。ここで言う模倣の一つにデザインの模倣がある。デザインを模倣しても必ずしも快適にならないのは、デザインが建築の性能、特に温熱環境（暖かさ・寒さ）、を決定づけるからである。
RSS